Con este Auto parece dejarse clara la postura de nuestro alto tribunal de que\u00a0“no es posible\u00a0<\/em>obtener la revisi\u00f3n de una sentencia firme<\/em>“, extremo en el que coinciden con la de nuestra Audiencia Provincial, y que nos lleva a concluir que\u00a0los afectados por la clausula suelo que ya tengan sentencias firmes no pueden reclamar lo anterior a mayo de 2.013, <\/em><\/strong>planteamiento\u00a0que los juristas tendremos que estudiar en profundidad para determinar si existe alguna forma de defender los intereses de nuestros clientes al respecto, dada la situaci\u00f3n de injusticia que se genera al haber sido el propio Tribunal Supremo el que marc\u00f3 el l\u00edmite temporal de la retroactividad en las devoluciones.<\/p>\n A este respecto la sala adelanta que el Alto Tribunal Europeo\u00a0no consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del Supremo de establecer un l\u00edmite temporal fuese contrario al ordenamiento comunitario, por lo que esta \u00faltima decisi\u00f3n no vulnera derecho alguno,\u00a0<\/em>extremo que resta potencia a la pataleta de los afectados y que ya nos da pistas del posible resultado negativo de meternos por la v\u00eda de la responsabilidad patrimonial de la administraci\u00f3n del justicia a este respecto.<\/p>\n El ponente de la resoluci\u00f3n, el juez Rafael Saraz\u00e1, expone que\u00a0el ordenamiento jur\u00eddico espa\u00f1ol preserva la firmeza de los veredictos frente a posteriores cambios en la doctrina, ya sea del Tribunal Supremo o del Tribunal Constitucional,\u00a0<\/em>recordando que,\u00a0de conformidad a la ley, s\u00f3lo cabe recurso de revisi\u00f3n contra resoluciones judiciales firmes cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya advertido previamente de una violaci\u00f3n del convenio comunitario, supuesto que no se cumple en el caso de las cl\u00e1usulas suelo abusivas o no transparentes<\/em>.<\/p>\n En resumen, de momento y a la vista de lo expuesto, aquellos afectados por las clausulas suelo que ya tuviesen un pronunciamiento judicial firme al respecto deben tomar conciencia de que, aunque pueda parecer injusta a la vista del desarrollo de la cuesti\u00f3n, deben poner en valor el triunfo de haber conseguido una resoluci\u00f3n que les de la raz\u00f3n declarando la nulidad de una clausula que resulta a todas luces abusiva<\/strong>, entendiendo que, a veces, el estudio y el avance jurisprudencial resulta positivo, y otras no lo es tanto.<\/p>\n Me pregunto yo, en una reflexi\u00f3n un poco ideal, si la cosa hubiese sido al rev\u00e9s, y en vez de pagar los afectados hubiesen tenido que devolver,\u00a0\u00bf\u00bfno nos estar\u00edamos aferrando a la cosa juzgada??\u00a0<\/em><\/p>\n Soluciones y planteamientos jur\u00eddicos todos los del mundo, pero de momento, el TS parece tenerlo muy claro.<\/p>\n Estas y otras cuestiones en\u00a0abogaleon.es<\/a><\/p>\n
![\"Beatriz](\"\/consultorio-juridico\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2017\/03\/foto-pared-3.jpg\" "\\"ABOGALEON")
<\/a><\/p>\n